Duas coisas sobre dois livros

.
Eu não gostei de Vidas Secas e nem de Angústia de Graciliano Ramos e já explico porquê.
.
Em Vidas Secas, Graciliano cria personagens exaustivamente simples, mas não é esse o problema. O problema está no fato do autor atribuir pensamentos com um certo grau de elaboração a personagens que quando vão se comunicar entre si apenas grunhem como animais. São exaustivamente simples no falar, mas não no pensar. Ora, se eles são capazes de pensar coisas um pouco elaboradas, o que os impediria de dizer coisas compatíveis já que para pensarem eles necessitam de vocabulário semelhante ao da fala? O ser humano encaminha seus pensamentos através de palavras, então por que um personagem que pensa sobre sua própria condição não poderia virar para sua companheira que está do seu lado e dizer: “Olha, acho que não estou muito bem hoje”? Isso seria apenas deixar soar palavras que já estão presentes e passando dentro da cabeça dele. Por essa sutilidade os personagens não fazem sentido, o livro não convence, não envolve e não me agradou.
.
Já em Angústia, o autor, na minha opinião, também comete um erro sutil ligado a pensamentos e consciência humana de modo geral. Enquanto em Vidas Secas ele quis construir personagens muito simplórios, em Angústia ele quis envolver-nos nos pensamentos de um personagem extremamente pensante, criativo e confuso em sensações. Para isso ele fez um livro inteiramente narrado em primeira pessoa. Óbvio que isso, por um lado, aproxima o personagem do leitor, mas, por outro, restringe a narrativa a percepções individuais e unilaterais. Até aí tudo bem, já que Grande Sertão: Veredas é feito dessa maneira e nem por isso é um livro pequeno e incongruente. O problema dessa unilateralidade é que o desenrolar da história está atrelado ao modo-pensantis do personagem e, o que ocorre em Angústia é que, o personagem começa a enlouquecer, mas nem por isso suas formas de pensar começam a se modificar de maneira gradativa. O personagem tem acessos de loucura que são muito bem narrados por ele mesmo e, no ato de narrar suas próprias loucuras, o personagem mostra uma grande lucidez apesar de estar falando de sensações completamente fora dos padrões convencionais. Ele narra de maneira exemplar aqueles estágios de confusão mental onde os pensamentos não são lineares, não são bonitos, não fazem sentido. Novamente um conflito não planejado se instaura e o personagem não faz sentido, o livro não convence, não envolve e não agrada. Este tal estágio de confusão mental/ verbal é demonstrado apenas no final do livro e se inicia de maneira repentina, como se de repente o personagem tivesse enlouquecido, o que piora o poder de convencimento da obra. Eu não sei como se poderia demonstrar a progressão da loucura do personagem sem interferir na boa fluência da narrativa contada por ele mesmo. Talvez a saída seria apelar para o narrador em terceira pessoa, assumindo, em determinado estágio, que o personagem não estava mais em condições de dizer coisas sobre ele mesmo. Seria uma maneira. Mas sabe?!?! Quem disse que é necessário fazer melhor para poder criticar?!?! Akakakaka
.
Conclusão: A conclusão é que eu não tenho conclusões além dessas já descritas.
.