.
Atual como tudo que é universal emocionante lancinante sufocante gigantesco lágrimas rolaram lá e cá diálogos fortes monólogos magistrais questionamentos loucura mortes iluminações perversões maldade traições energia velocidade contemporaneidade gritos altíssimos rodopios suicídios palavras bem colocadas idéias expostas identificação humano divino 5 atos duas etapas mais de 3 horas euforia verdade ego ânima id genialidade ser ou não ser esta é a questão há mais mistérios entre o céu e a terra do que sonha nossa filosofia adaptação essência sublime nudez velada representação afogamento filmagem fantasma ronda alturas quedas cenário vilão final trágico alegria ironia fingimento atuação mais de quatrocentos anos pai mãe tio sobrinho filho veneno luta espadas xamã viagens fugas navio coroa crítica deus homem feitos piratas enterros crânios bobo da corte lembranças travessuras amor ódio peso roupas suor lágrimas saliva exacerbação grandiloqüência fantasia papéis múltiplos trono coberto castelo rei rainha príncipe dinheiro ambição caráter patrocínio teatro.
.
Fui ver Hamlet no dia 15 de agosto. Como gosto de colocar aqui algumas coisas que me tocam, precisava escrever sobre essa peça. Não estava conseguindo, mas confesso que foi só uma questão de tentar com um pouco mais de força.
.
Obviamente que minhas expectativas eram altas, afinal, o elenco era bom, o texto bem traduzido, segundo li na internet e, a obra em si, dispensa comentários.
.
Entrei de sola na sala às oito horas da noite num teatro chique demais.
.
Logo de início, em sua primeira grande fala, o Wagner Moura já deixou brotar algumas lágrimas que, como TODA lágrima, ajudam a dar uma força incrível à verdade transmitida. Depois disso, começou um ciclo de diálogos lindos e monólogos eternos que constantemente levaram os atores e o público ao êxtase.
.
Mas, pra mim, a cena que mais marcou foi uma que não aconteceu em cena, mas no canto do palco. Depois de falar uma das grandes divagações solitárias de Hamlet, o Wagner Moura foi pro canto do palco, chorando sem parar e ele ficou tentando estancar a emoção pra poder voltar pra uma nova cena. Aquela pequena não-cena ali no canto foi o máximo. Aquilo não era mais o personagem. O foco da cena não estava mais nele. Ele já havia desmontado e, portanto, tudo aquilo que restou, escapou, superou, era puramente verdade.
.
A verdade que pertence àquelas pessoas que amam a palavra oral.
.
As atuações em geral foram muito boas. O irmão da amada de Hamlet, que se suicida, foi muito bem interpretado por um outro ator que eu não sei o nome. A própria amada estava bem no papel. Por sinal, cantou muito bem em cena. Tonico Pereira estava natural, verdadeiro e o mesmo de sempre, o que, no caso dos velhos medalhões, a gente deixa passar.
.
Mas a noite foi mesmo do meu chará. Rsss. Impressionante!!! Verdades atrás de verdades, verdadeiramente construídas para um momento de arte sublime. Suor absurdo, lágrimas que vinham de repente, belo domínio da palavra em forma de som, pausas bem colocadas, tons mais baixos e variáveis, ritmos naturalmente moldados que ajudaram no processo. Esses instantâneos ajudam no processo de encenação. Mas é um risco, porque quando mal executados podem piorar aquilo que, no automático bem treinado, funciona perfeitamente. Mas enfim, não foi caso da apresentação que eu vi.
.
Confesso que no fim da peça eu já queria que ela acabasse, mas de boa... Ela é a peça mais longa de Shakespeare, mas Shakespeare pooooodeeee. rsss
.
Sobre Hamlet, li o seguinte :
.
“Quando Shakespeare escreveu a primeira versão de Hamlet, Hamnet – seu filho – estava com três ou quatro anos. Entre a primeira e a segunda versão, em 1596, Hamnet morre, e próximo à segunda versão morre o pai do autor – John Shakespeare. O autor era ao mesmo tempo o filho órfão e o pai que perdeu o filho. Este duplo vínculo do autor – como filho e como pai – com as questões em torno da morte, durante os anos em que escreve e revisa a peça, parece ter efeito direto na montagem dos personagens, tornando vigorosa a afirmativa freudiana de que “o inconsciente de Shakespeare compreendeu o inconsciente de seu herói”.”
.
Pelo jeito o autor estava realmente embebido em mortes de figuras masculinas ligadas a si.
.
Era o homem certo, no lugar certo, envolto de situações ruins, porém as mais frutíferas para tal tipo de criação. Há males que vem pra bem e, nesse caso, pro bem da humanidade.
.
Não é exagero dizer que a peça fez bem pra humanidade.
.
Ela foi responsável pelo resgate do teatro como forma de pensar o teatro (esse é seu grande pano de fundo), o teatro como objeto de transformação social, coisa que na antiguidade clássica existia, mas que, na idade média, foi perdida.
.
O teatro é a arte que procura expor o homem ao homem e assim conseguir uma mudança profunda. As peças deveriam funcionar como uma catarse. Os antigos apelavam para os deuses (Dionísio/ Baco) transformando a encenação num ritual religioso e energético. Já Shakespeare questionou incisivamente Deus, fazendo da razão o elemento provocador da transformação. Uma adaptação da arte aos novos moldes do mundo e da ciência que instaura a dita VANGUARDA.
.
Acho que nem ele mesmo sabia como seria desbravadora e indispensável essa sua criação. Talvez soubesse que algo muito grande e único estava sendo feito, mas, a noção exata da repercussão, acredito que não passou pela cabeça dele. Shakespeare poooodeeee. Rssss
.
Enfim, foi bom tomar contato com algo tão universal. Me senti mais vivo e relevante. Contemporâneo de hoje e compatível com os homens de ontem
.
.
“... um homem, seja qual a época em que viva ou tenha vivido, é mentalmente contemporâneo doutro homem duma outra época qualquer.” O evangelho segundo Jesus Cristo – José Saramago.
.
.
Atual como tudo que é universal emocionante lancinante sufocante gigantesco lágrimas rolaram lá e cá diálogos fortes monólogos magistrais questionamentos loucura mortes iluminações perversões maldade traições energia velocidade contemporaneidade gritos altíssimos rodopios suicídios palavras bem colocadas idéias expostas identificação humano divino 5 atos duas etapas mais de 3 horas euforia verdade ego ânima id genialidade ser ou não ser esta é a questão há mais mistérios entre o céu e a terra do que sonha nossa filosofia adaptação essência sublime nudez velada representação afogamento filmagem fantasma ronda alturas quedas cenário vilão final trágico alegria ironia fingimento atuação mais de quatrocentos anos pai mãe tio sobrinho filho veneno luta espadas xamã viagens fugas navio coroa crítica deus homem feitos piratas enterros crânios bobo da corte lembranças travessuras amor ódio peso roupas suor lágrimas saliva exacerbação grandiloqüência fantasia papéis múltiplos trono coberto castelo rei rainha príncipe dinheiro ambição caráter patrocínio teatro.
.
Fui ver Hamlet no dia 15 de agosto. Como gosto de colocar aqui algumas coisas que me tocam, precisava escrever sobre essa peça. Não estava conseguindo, mas confesso que foi só uma questão de tentar com um pouco mais de força.
.
Obviamente que minhas expectativas eram altas, afinal, o elenco era bom, o texto bem traduzido, segundo li na internet e, a obra em si, dispensa comentários.
.
Entrei de sola na sala às oito horas da noite num teatro chique demais.
.
Logo de início, em sua primeira grande fala, o Wagner Moura já deixou brotar algumas lágrimas que, como TODA lágrima, ajudam a dar uma força incrível à verdade transmitida. Depois disso, começou um ciclo de diálogos lindos e monólogos eternos que constantemente levaram os atores e o público ao êxtase.
.
Mas, pra mim, a cena que mais marcou foi uma que não aconteceu em cena, mas no canto do palco. Depois de falar uma das grandes divagações solitárias de Hamlet, o Wagner Moura foi pro canto do palco, chorando sem parar e ele ficou tentando estancar a emoção pra poder voltar pra uma nova cena. Aquela pequena não-cena ali no canto foi o máximo. Aquilo não era mais o personagem. O foco da cena não estava mais nele. Ele já havia desmontado e, portanto, tudo aquilo que restou, escapou, superou, era puramente verdade.
.
A verdade que pertence àquelas pessoas que amam a palavra oral.
.
As atuações em geral foram muito boas. O irmão da amada de Hamlet, que se suicida, foi muito bem interpretado por um outro ator que eu não sei o nome. A própria amada estava bem no papel. Por sinal, cantou muito bem em cena. Tonico Pereira estava natural, verdadeiro e o mesmo de sempre, o que, no caso dos velhos medalhões, a gente deixa passar.
.
Mas a noite foi mesmo do meu chará. Rsss. Impressionante!!! Verdades atrás de verdades, verdadeiramente construídas para um momento de arte sublime. Suor absurdo, lágrimas que vinham de repente, belo domínio da palavra em forma de som, pausas bem colocadas, tons mais baixos e variáveis, ritmos naturalmente moldados que ajudaram no processo. Esses instantâneos ajudam no processo de encenação. Mas é um risco, porque quando mal executados podem piorar aquilo que, no automático bem treinado, funciona perfeitamente. Mas enfim, não foi caso da apresentação que eu vi.
.
Confesso que no fim da peça eu já queria que ela acabasse, mas de boa... Ela é a peça mais longa de Shakespeare, mas Shakespeare pooooodeeee. rsss
.
Sobre Hamlet, li o seguinte :
.
“Quando Shakespeare escreveu a primeira versão de Hamlet, Hamnet – seu filho – estava com três ou quatro anos. Entre a primeira e a segunda versão, em 1596, Hamnet morre, e próximo à segunda versão morre o pai do autor – John Shakespeare. O autor era ao mesmo tempo o filho órfão e o pai que perdeu o filho. Este duplo vínculo do autor – como filho e como pai – com as questões em torno da morte, durante os anos em que escreve e revisa a peça, parece ter efeito direto na montagem dos personagens, tornando vigorosa a afirmativa freudiana de que “o inconsciente de Shakespeare compreendeu o inconsciente de seu herói”.”
.
Pelo jeito o autor estava realmente embebido em mortes de figuras masculinas ligadas a si.
.
Era o homem certo, no lugar certo, envolto de situações ruins, porém as mais frutíferas para tal tipo de criação. Há males que vem pra bem e, nesse caso, pro bem da humanidade.
.
Não é exagero dizer que a peça fez bem pra humanidade.
.
Ela foi responsável pelo resgate do teatro como forma de pensar o teatro (esse é seu grande pano de fundo), o teatro como objeto de transformação social, coisa que na antiguidade clássica existia, mas que, na idade média, foi perdida.
.
O teatro é a arte que procura expor o homem ao homem e assim conseguir uma mudança profunda. As peças deveriam funcionar como uma catarse. Os antigos apelavam para os deuses (Dionísio/ Baco) transformando a encenação num ritual religioso e energético. Já Shakespeare questionou incisivamente Deus, fazendo da razão o elemento provocador da transformação. Uma adaptação da arte aos novos moldes do mundo e da ciência que instaura a dita VANGUARDA.
.
Acho que nem ele mesmo sabia como seria desbravadora e indispensável essa sua criação. Talvez soubesse que algo muito grande e único estava sendo feito, mas, a noção exata da repercussão, acredito que não passou pela cabeça dele. Shakespeare poooodeeee. Rssss
.
Enfim, foi bom tomar contato com algo tão universal. Me senti mais vivo e relevante. Contemporâneo de hoje e compatível com os homens de ontem
.
.
“... um homem, seja qual a época em que viva ou tenha vivido, é mentalmente contemporâneo doutro homem duma outra época qualquer.” O evangelho segundo Jesus Cristo – José Saramago.
.
.
.
Nenhum comentário:
Postar um comentário